Les frappes américano-israéliennes sur l’Iran : simple soutien à Israël ou enjeux plus larges ?

Alors que la campagne de Trump contre le régime iranien se poursuit, les analystes réunis ce week-end à la conférence J Street débattent des raisons qui ont poussé Washington à attaquer maintenant.

CONNOR ECHOLS*

Dans les mois qui ont précédé la guerre en Irak, l’administration Bush a déployé des efforts considérables pour convaincre le monde de la nécessité de renverser le dictateur irakien Saddam Hussein. De hauts responsables ont exposé publiquement leurs arguments, présentant ce qu’ils prétendaient être des preuves que l’Irak se dirigeait rapidement vers le déploiement d’armes chimiques, biologiques et nucléaires. Lorsque les chars américains ont franchi la frontière, la justification était connue de tous : les États-Unis étaient déterminés à contrecarrer le développement d’armes de destruction massive par l’Irak, aussi fictive que cette menace allait s’avérer par la suite.

Dans les mois qui ont précédé la guerre en Iran, l’administration Trump a adopté une stratégie différente. Le président Trump n’a évoqué l’Iran que rarement, se contentant de quelques justifications pour l’escalade des tensions entre les États-Unis et ce pays. Il a affirmé, sans preuve, que l’Iran reconstruisait son programme nucléaire après l’attaque américano-israélienne de juin dernier et développait même des missiles capables d’atteindre les États-Unis. Il a toutefois insisté sur le fait que Téhéran pouvait conclure un accord en prononçant ces sept mots magiques : « Nous n’aurons jamais l’arme nucléaire. »

Cela fait maintenant un jour que les États-Unis et Israël ont lancé une campagne de bombardements visant à renverser le régime iranien. Le guide suprême iranien, Ali Khamenei, est mort, ainsi que plusieurs de ses plus hauts adjoints. L’Iran se trouve à un tournant historique majeur depuis la révolution de 1979.

Pourtant, les raisons de ce revirement extraordinaire restent obscures. Alors pourquoi, précisément, l’administration américaine a-t-elle lancé une guerre de changement de régime en Iran ? Pour Harrison Berger, du journal American Conservative, la réponse est claire : parce qu’Israël le voulait. « Rien dans cette opération n’a été fait au nom des États-Unis », a déclaré M. Berger lors d’une table ronde organisée dimanche par J Street, une organisation progressiste pro-israélienne. « Tout a été fait au nom d’Israël. » Les arguments en faveur de la guerre se résument à « privilégier Israël », a affirmé Berger, ajoutant que les missiles iraniens ne constituent pas une menace directe pour les États-Unis. Plusieurs États non dotés de l’arme nucléaire mènent des programmes d’enrichissement civils, a-t-il ajouté, mais les États-Unis exigent seulement l’arrêt du programme civil iranien. « Si l’on prétend que le programme nucléaire iranien menace les États-Unis, c’est uniquement pour justifier la guerre que nous menons actuellement », a-t-il déclaré.

La plupart des Américains s’opposent à une guerre contre l’Iran, mais des personnalités médiatiques pro-israéliennes comme David Ellison ou des « oligarques » comme Miriam Adelson, importante donatrice de Trump, ont poussé l’administration à s’engager dans ce conflit, a soutenu Berger. « C’est pourquoi nous assistons à cette intervention. »

Un article récent du Washington Post vient étayer cette thèse, révélant que des responsables israéliens et saoudiens ont mené un lobbying intense pendant plusieurs semaines pour persuader Trump de déclencher la guerre. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu l’a lui-même laissé entendre dimanche en déclarant qu’en attaquant l’Iran, Trump avait contribué à accomplir « ce que je désire faire depuis 40 ans ».

Mais rejeter toute la faute sur Israël « revient à dédouaner les États-Unis », a affirmé Matt Duss, vice-président exécutif du Center for International Policy et ancien conseiller du sénateur Bernie Sanders (démocrate du Vermont). Pour Duss, le véritable problème réside dans une « faction aux États-Unis et en Israël qui partage une vision des relations américano-israéliennes soutenant le maintien de l’hégémonie militaire américaine au Moyen-Orient ». Ce groupe « perçoit Israël comme le shérif des États-Unis dans la région », a-t-il expliqué.
S’adressant à RS après la table ronde, Duss a reconnu que « la préoccupation d’Israël concernant les missiles balistiques » était la cause immédiate de l’attaque. « Ils ne menacent pas les États-Unis ; ils menacent Israël », a-t-il déclaré. « Mais je pense qu’imputer toute la responsabilité à Israël est une erreur d’analyse. »

Amy Rutkin, ancienne conseillère du représentant Jerrold Nadler (démocrate de New York), a été plus catégorique. Si les démocrates ont raison de s’opposer à la guerre, « il est extrêmement dangereux pour quiconque de suggérer, sans vouloir offenser personne, que l’Iran ne représentait pas une menace concrète », a déclaré Rutkin. « Nous sommes très vulnérables aux attaques des républicains lorsque nous n’abordons pas ce sujet. »

Ce débat prendra une importance accrue dans les prochains jours, alors que le Congrès examine la possibilité de limiter la campagne militaire de Trump par le biais d’une résolution sur les pouvoirs de guerre. Les républicains semblent majoritairement opposés à cette résolution, tandis que la plupart des démocrates se sont déclarés favorables. Mais certains élus démocrates, dont le chef de la minorité à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, n’ont pas exclu la possibilité de soutenir la guerre si Trump pouvait en fournir une justification claire, fondée sur les intérêts américains. Compte tenu des majorités très serrées dans les deux chambres, ces élus pourraient être décisifs pour le rejet de la résolution autorisant la guerre.

Le sénateur Chris Van Hollen (Démocrate-Maryland) a exposé les raisons pour lesquelles les démocrates devraient s’opposer à la guerre lors d’un discours prononcé dimanche matin à la conférence de J Street. « Nous ne devrions pas envoyer des Américains à la guerre pour satisfaire les ambitions politiques du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et du prince héritier saoudien », a déclaré Van Hollen.

« Le président Trump a mis des vies américaines en danger et en a perdu dans ce pari risqué », a-t-il poursuivi. « Des Américains meurent et les citoyens doivent rendre des comptes pour leurs votes en faveur de cette guerre. »
Connor Echols
*Connor Echols est journaliste pour Responsible Statecraft. Il était auparavant rédacteur en chef de la newsletter NonZero.

Responible Statecraft
https://responsiblestatecraft.org/iran-and-israel-war/