Badr ben Hamad Al Busaidi, médiateur clé dans les négociations

TRANSCRIPTION INTEGRALE : LE MINISTRE OMANAIS DES AFFAIRES ETRANGERES, BADR ALBUSAIDI, DECLARE A L’EMISSION « FACE THE NATION » QU’UN ACCORD AMERICANO-IRANIEN EST « A NOTRE PORTEE »

Mis à jour le : 27 février 2026 / 16h14 HNE / CBS News

Le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr ben Hamad Al Busaidi, médiateur clé dans les négociations nucléaires américano-iraniennes, a déclaré à Margaret Brennan, présentatrice de l’émission « Face the Nation », qu’il était confiant qu’« un accord de paix est à notre portée » entre les États-Unis et l’Iran, alors que les négociateurs se réunissent pour discuter du programme nucléaire de Téhéran. Il a également affirmé : « Je ne pense pas qu’une alternative à la diplomatie puisse résoudre ce problème. »

LIRE LA TRANSCRIPTION INTEGRALE CI-DESSOUS :

MARGARET BRENNAN : Le président Trump a déclaré vendredi qu’il n’était pas satisfait de l’avancement des négociations et du fait que les autorités « ne soient pas disposées à nous accorder ce dont nous avons besoin ». Selon vous, la diplomatie est-elle un échec ?

MINISTRE ALBUSAIDI : Je suis confiant, et au vu de l’avancement des négociations, je pense qu’un accord de paix est à notre portée.

Un accord de paix ?
Oui, il est à notre portée, si nous laissons à la diplomatie l’espace nécessaire pour y parvenir. Car je ne crois pas qu’il existe d’alternative à la diplomatie pour résoudre ce problème.

Quand vous parlez d’espace, cela signifie-t-il que vous demandez plus de temps pour poursuivre les négociations ?
Je demande la poursuite de ce processus car nous avons déjà réalisé des progrès considérables en vue d’un accord. L’essence de cet accord est primordiale, et je pense que nous l’avons bien comprise.

Quand vous parlez de l’essence de l’accord, l’Iran a insisté sur le fait qu’il devait être exclusivement nucléaire. Sur quoi vous êtes-vous mis d’accord concrètement ? Pouvez-vous nous expliquer pourquoi nous aurions besoin de plus de temps ?
Je demande la poursuite de ce processus car nous avons déjà réalisé des progrès considérables vers un accord. L’essence même de cet accord est primordiale, et je pense que nous l’avons saisie.
Car si l’objectif ultime est de garantir à jamais que l’Iran ne puisse pas se doter de l’arme nucléaire, je pense que nous avons trouvé une solution à ce problème grâce à ces négociations, en réalisant une avancée majeure et inédite. Si nous parvenons à consolider cette avancée et à la développer, je pense qu’un accord est à notre portée.

À quoi l’Iran a-t-il consenti, selon vous, qu’il n’avait jamais fait auparavant ? Pouvez-vous nous en dire plus ?
Le principal progrès, à mon avis, est l’engagement de ne jamais posséder de matières nucléaires permettant de fabriquer une bombe. C’est, je crois, une avancée majeure. Cet accord ne figurait pas dans l’ancien accord négocié sous la présidence d’Obama. C’est une nouveauté absolue. Cela rend l’argument de l’enrichissement beaucoup moins pertinent, car nous parlons désormais de zéro stockage. Et c’est extrêmement important, car si l’on ne peut pas stocker de matière enrichie, il est impossible de fabriquer une bombe, qu’on enrichisse ou non. Je pense que c’est un point qui a été largement négligé par les médias, et je tiens à le clarifier du point de vue d’une médiatrice.

Expliquez-nous cela. Donc, vous dites que l’Iran ne conserverait pas sur son territoire la matière enrichie, celle qui pourrait servir de combustible nucléaire pour une bombe ?
Ils y renonceraient.

Ils y renonceraient ?
Ils ne pourront pas accumuler les matières qui leur permettraient de fabriquer une bombe.

… Où cela se produirait-il ?
Il n’y a pas d’accumulation, donc il n’y aurait aucune accumulation, aucun stockage, et une vérification complète. C’est également un accomplissement tout aussi important, je pense. Une vérification complète et exhaustive par l’AIEA, l’agence responsable de ce dossier.

L’organisme de surveillance nucléaire de l’ONU. Vous dites donc que tout le minerai enrichi serait expédié ailleurs, pas en Russie, mais…
Non, non, les stocks actuels existent toujours…

Ce qui se trouve encore en Iran…
Je crois qu’il y a maintenant un accord pour que ce minerai soit dilué au niveau le plus bas possible, à un niveau neutre, naturel, c’est-à-dire transformé en combustible, et ce combustible sera irréversible.

Ce serait important.
C’est très important. Et je crois que nous sommes d’accord là-dessus.

Car aujourd’hui, CBS a confirmé qu’un rapport confidentiel de l’AIEA indique que des inspecteurs ont constaté que l’Iran menait des activités nucléaires ou des activités régulières sur des sites d’enrichissement d’uranium bombardés. Mais l’Iran a refusé de nous dire ce qu’il est advenu de ses stocks et a refusé d’autoriser les inspecteurs de l’ONU à les examiner. Vous me dites que des inspecteurs auraient accès à ces sites, comme à Ispahan ?
S’il y a un accord, un accord définitif, l’accès sera total.

L’Iran a proposé cela ?
Oui.

Qui seraient ces inspecteurs ? L’ONU ? L’AIEA ?
L’AIEA, l’AIEA. Mais je pense que, comme vous le savez, s’il y a un accord, je suis assez confiant, de mon point de vue, que même les inspecteurs américains auront accès à un moment donné. Si nous avons un accord respecté, équitable et durable, je ne vois aucune raison de refuser l’accès, même aux États-Unis.

L’Iran n’a jamais autorisé d’inspecteurs américains en désarmement sur son territoire. Ils ne l’ont pas permis au président Obama. Pensez-vous que l’Iran laissera le président Trump envoyer des inspecteurs américains en Iran ?
C’est pourquoi je pense que cet accord est bien meilleur, car je crois que l’Iran est ouvert à cette idée d’une manière qui n’a jamais été le cas auparavant.

Vous avez rencontré le vice-président JD Vance. A-t-il bien compris les détails que vous avez exposés ? Qu’a-t-il dit ?
J’ai expliqué au vice-président, et je tiens à le remercier sincèrement pour le temps qu’il m’a consacré, son implication et son attention. Je lui ai expliqué aussi clairement que possible, du mieux que j’ai pu, comment j’envisage la situation, quelle est notre évaluation, quel est notre point de vue en tant que médiateur, observateur et facilitateur indépendant dans ces pourparlers.

Avez-vous le sentiment que ces négociations ont permis de réaliser des progrès suffisants pour convaincre les États-Unis de renoncer aux frappes ?
Je l’espère. Je pense que nous avons fait des progrès considérables. Et je pense qu’il reste évidemment divers détails à régler, et c’est pourquoi nous avons besoin d’un peu plus de temps pour tenter d’atteindre l’objectif final : un accord complet comprenant différents volets. Je ne suis pas en mesure d’entrer dans les détails, mais l’essentiel est qu’un accord est à notre portée, si l’on laisse les négociateurs faire leur travail. Je crois que les deux parties ont fait preuve d’un grand sérieux, de beaucoup de créativité et d’imagination pour parvenir aux résultats obtenus jusqu’à présent.

Avez-vous eu l’impression que le vice-président souhaite la réussite de cet accord ?
Oui, je pense que le président lui-même souhaite la réussite de cet accord.

Mais le président a déclaré que les efforts déployés étaient insuffisants.
Je ne sais pas exactement ce qu’il voulait dire. J’aimerais répondre aux points précis qui le préoccupent, bien sûr. Je crois sincèrement que le président est profondément attaché à la voie diplomatique et qu’il privilégie un accord négocié à toute autre solution.

Des discussions techniques sont prévues à Vienne la semaine prochaine avec le directeur général de l’AIEA.
Oui.

De combien de temps s’agit-il ? De combien de temps avez-vous besoin ?
Je crois qu’ils ont convenu de discuter des aspects techniques lundi à Vienne, et quelques jours plus tard, d’ici une semaine, nous entamerons une nouvelle série de négociations au niveau des négociateurs.

Steve Witkoff et Jared Kushner vont donc s’entretenir avec vous ?
C’est le but.

Permettez-moi de vous poser cette question, car nous entendons dire que le temps presse. Pourquoi y a-t-il une urgence maintenant ? Comprenez-vous pourquoi le président Trump estime que cela doit se faire immédiatement, sous peine de frappes ?
Je ne sais pas. Je pense simplement qu’il y a là une réelle opportunité, une occasion historique, de régler ce problème par la voie diplomatique.

Craignez-vous qu’Israël envisage une première frappe, alors même que les États-Unis et l’Iran ont accepté de dialoguer ?
J’espère que ce n’est pas le cas.

MARGARET BRENNAN : Si Israël frappe le premier, cela mettra-t-il fin à la diplomatie que vous menez sur le programme nucléaire ?
MINISTRE ALBUSAIDI : Eh bien, nous avons vu ce qui s’est passé l’an dernier. Nous ne voulons pas que cela se reproduise.

Pour être clair, vous participiez à la diplomatie l’été dernier, et c’est au beau milieu de ces négociations que les États-Unis et Israël ont bombardé les sites nucléaires. Les États-Unis ont frappé ces trois sites. Craignez-vous que la même chose se reproduise ?
Je suis très inquiet, comme vous et comme tout le monde. Le monde entier est préoccupé par cette situation, et je pense que le monde entier souhaite un accord négocié, et surtout ne pas revivre ce que nous avons vu l’an dernier.

Le président Trump a donc ordonné ces frappes contre le programme nucléaire iranien, et il a déclaré qu’il avait été anéanti. Que possède l’Iran actuellement ? Pensez-vous avoir une idée précise de ce que représente encore leur programme nucléaire ? Considérez-vous la situation comme une urgence ?
Je ne connais pas la réponse exacte à cette question, mais ce que je sais, c’est que si nous parvenons demain à un accord sur ce sujet, et cet accord peut être conclu très rapidement, alors tous les experts auront accès aux ressources disponibles pour les évaluer. Nous y aurons accès par la voie diplomatique, sans avoir à recourir à la guerre.

À votre avis, dans combien de temps pourrait-on envoyer des inspecteurs de l’ONU en Iran ?
Cela reste à définir. Mais d’après les négociations auxquelles j’ai assisté et que j’ai facilitées, je pense que nombre de ces questions peuvent être traitées à l’amiable et de manière exhaustive en trois mois environ.

Trois mois ?
Maximum. D’après ce que j’ai entendu des deux parties, c’est tout à fait faisable. Et d’après les experts qui participent à ces discussions, en 90 jours, nous pouvons régler complètement la question des stocks existants, et nous entendre sur les mécanismes de vérification et de contrôle nécessaires, l’accès à ces sites, l’évaluation précise de la situation au sein de ce programme, et même déterminer les besoins réels. Il est essentiel de procéder ainsi pour garantir que ce programme reste pacifique et acceptable pour les États-Unis et les Iraniens.

Donc, nous parlons ici d’un accord portant exclusivement sur le nucléaire. Or, le secrétaire d’État Rubio a déclaré il y a quelques jours que si l’Iran refusait de discuter de missiles balistiques avec les États-Unis ou qui que ce soit d’autre, cela constituerait un problème majeur. L’Iran est-il prêt à négocier sur la question de ses missiles balistiques ?
Je crois que l’Iran est ouvert à la discussion sur tous les sujets.

Y compris ses missiles balistiques, puisqu’ils ont affirmé que cet accord devait se limiter au nucléaire.
Sur tous les sujets, mais cela doit se faire dans le cadre approprié. La priorité absolue est de régler la question nucléaire par un accord clair et précis, qui définisse exactement les obligations de chaque partie. Je crois que nous avons discuté et potentiellement convenu d’une approche permettant d’aborder toutes ces autres questions non nucléaires préoccupantes dans le cadre d’un dialogue régional entre l’Iran et ses voisins.

Pour être clair, l’Iran vous a indiqué qu’il discuterait de son programme nucléaire et de missiles balistiques avec certains de ses voisins arabes ?
Nous n’avons pas abordé ces détails, mais nous avons convenu, de manière générale, de discuter de la coopération économique et sécuritaire entre l’Iran et ses voisins, et de mettre en place un processus de dialogue qui permettra d’instaurer la confiance, de créer des relations et de parvenir à un accord sur tous ces points de désaccord, tant du côté iranien que du côté du Conseil de coopération du Golfe (CCG).
Et des pays du Golfe. Le secrétaire Rubio a également déclaré que l’Iran n’enrichit pas de matières nucléaires actuellement.
C’est exact.

Car l’envoyé spécial Witkoff a déclaré à Fox News la semaine dernière que l’Iran était probablement à une semaine de disposer de matières permettant la fabrication de bombes à l’échelle industrielle.
Je ne suis pas expert en la matière, mais j’ai consulté des spécialistes et je pense qu’il y a eu un malentendu, car il n’y a pas d’enrichissement d’uranium. La seule installation réellement opérationnelle, dans une certaine mesure, est le réacteur de recherche de Téhéran, qui produit des isotopes, par exemple, pour les hôpitaux et le secteur médical. Mais à part cela, l’AIEA m’a assuré qu’aucune activité d’enrichissement n’est en cours actuellement.

La dernière fois qu’un accord diplomatique a été conclu, il a fallu des années de négociations. Des scientifiques nucléaires, des responsables du renseignement et des diplomates étaient présents. La pression internationale était coordonnée, de la Russie à la Chine, en passant par les États-Unis et l’Europe. Les discussions que vous avez eues jeudi avec Steve Witkoff et Jared Kushner n’ont duré que six heures. Est-il possible de conclure un accord aussi complexe aussi rapidement ? Vous aviez dit avoir besoin de trois mois. De quoi avez-vous besoin pour accomplir cela en trois mois ?
Non, j’ai dit qu’un accord pouvait être conclu demain.

Les grandes lignes d’un accord.
Les grandes lignes. Il s’agit de la politique, des principaux enjeux, des points essentiels, des principaux sujets de préoccupation. Je pense que nous pouvons nous entendre demain sur ces points. Les aspects techniques nécessiteront un certain temps pour être réglés avec l’AIEA. Une fois ces formalités accomplies – et je crois que cela peut se faire assez rapidement, car une grande partie de ce travail préparatoire a été réalisée il y a des années et est déjà en place –, la période de trois mois est consacrée à la mise en œuvre de l’accord, qu’il s’agisse de la question du stockage ou de la vérification. Je pense que d’ici trois mois, tout sera en place.

Et l’Iran souhaite que les États-Unis lèvent les sanctions. Si les États-Unis agissent ainsi, cela contribue à maintenir au pouvoir ce régime, un régime dont le bilan en matière de droits humains est déplorable. Les droits humains sont-ils abordés, d’une manière ou d’une autre, dans cette discussion ? Les États-Unis les évoquent-ils ?
Cette discussion est entièrement consacrée à notre mission actuelle : le dossier nucléaire. Je pense que les autres sujets de préoccupation ne sont pas prioritaires – nous n’avons pas été mandatés pour en discuter – et je préfère donc me concentrer sur celui-ci, car c’est l’élément le plus crucial à l’heure actuelle.

Vous n’avez pas pu rencontrer le président Trump. Il verra peut-être cet entretien. Si je comprends bien, votre principale demande est de me donner plus de temps, car vous pensez pouvoir conclure cet accord et empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire ?
Je pense que les deux parties, les négociateurs américains et les Iraniens, sont très déterminés à parvenir à un accord, et ils pensent, à mon avis, pouvoir y parvenir. Compte tenu des différents éléments de cet accord, et de ce que je vous ai déjà expliqué, des progrès considérables que nous avons accomplis, bien plus importants qu’auparavant, nous avons simplement besoin d’un peu plus de temps pour conclure l’accord. Si j’étais le président Trump, mon seul conseil serait de laisser aux négociateurs la marge de manœuvre nécessaire pour régler les derniers points à discuter et sur lesquels nous devons nous entendre.

Et si Israël menait une frappe, ou si les États-Unis menaient même une frappe limitée contre les missiles balistiques, pensez-vous qu’un accord nucléaire serait encore possible ?

La diplomatie peut permettre de parvenir à un accord. Je ne pense pas qu’il existe d’autres moyens de résoudre ce problème. Cela ne ferait que compliquer et retarder sa résolution.

MARGARET BRENNAN : Monsieur le Ministre des Affaires étrangères, merci pour votre temps.

MINISTRE ALBUSAIDI : Merci. Le lien vers le site web de CBS News est ici (here ).

Par M. K. Bhadrakumar
Indian Punchline
https://www.indianpunchline.com/the-folly-of-indias-dalliance-with-israel-stands-exposed/