Quel est l’objectif final en Iran ? De nombreux aspects de cette guerre voulue restent flous, et l’administration Trump n’a pas répondu aux questions les plus importantes. En particulier, comment cette guerre prendra-t-elle fin ? Et quelles seront les conséquences stratégiques ultimes de ce pari iranien ?
COLIN H. KAHL*
L’histoire des interventions militaires américaines nous enseigne une leçon constante : les guerres entreprises sans objectifs politiques clairs se terminent rarement bien. Lorsque les objectifs politiques sont indéfinis ou contestés, la guerre n’a pas de point d’arrêt logique. Les succès tactiques soulèvent des questions sur la suite des événements, tandis que les revers tactiques justifient une intensification des efforts. La mission s’étend, le calendrier s’allonge et la justification initiale s’estompe à mesure que la guerre prend son propre essor. Le théoricien militaire prussien du XIXe siècle, Carl von Clausewitz, a affirmé avec justesse que la guerre est la politique par d’autres moyens. Mais le corollaire est tout aussi important : sans objectif politique clair, la guerre devient une fin en soi.
LE DILEMME DU SPECTATEUR
Les objectifs de Washington en lançant la guerre en Iran sont loin d’être clairs. L’administration Trump a déclenché la guerre avec l’objectif affiché d’un changement de régime. « Prenez le contrôle de votre gouvernement », a déclaré Donald Trump dans une vidéo publiée sur Truth Social le 28 février. « Ce sera probablement votre seule chance pendant des générations. » Pourtant, depuis, les responsables de l’administration ont tenu des propos incohérents. S’agit-il de choisir un gouvernement plus « acceptable », comme les États-Unis l’ont fait au Venezuela ? D’une « capitulation sans condition » ? De détruire le programme nucléaire ? Ou simplement de rendre les survivants incapables de projeter leur puissance militaire et de proclamer la victoire ? Définir clairement les objectifs est crucial, car parvenir à un changement de régime, à un changement de comportement, à la fin du programme nucléaire iranien et à la réduction de la capacité de projection de puissance de l’Iran ne sont pas des variantes d’un même objectif. Cela exige des guerres fondamentalement différentes, avec des ressources, des échéanciers, des définitions de la victoire et une planification post-conflit différents.
Cette incertitude s’est accentuée ces derniers jours, Trump envoyant des signaux contradictoires quant à la durée du conflit. Lundi, il a tenté de rassurer les marchés et de freiner la flambée des prix du pétrole en laissant entendre que l’armée américaine était « bien en avance sur le calendrier prévu » et que la guerre pourrait bientôt se terminer. Mais quelques heures plus tard, il a fait volte-face. « Nous avons remporté des victoires à bien des égards, mais pas suffisamment », a-t-il déclaré devant un parterre de parlementaires républicains, ajoutant : « Nous allons de l’avant plus déterminés que jamais à remporter la victoire finale qui mettra un terme définitif à ce danger persistant. » Cette ambiguïté stratégique plonge le peuple iranien et l’armée américaine dans l’embarras. Selon certaines sources, les services de renseignement américains jugent un changement de régime improbable.
L’administration Trump semble aggraver la situation. Alors que la perspective d’un changement de régime s’éloigne, les États-Unis et Israël semblent envisager de fomenter des dissensions internes comme solution de repli. Des rapports indiquent que la CIA arme les milices kurdes iraniennes dans le nord de l’Irak, tandis qu’Israël bombarde des postes frontières, des commissariats et des positions militaires le long de la frontière nord irano-irakienne afin de se frayer un chemin. Ces derniers jours, Trump a laissé entendre qu’il renonçait à ce plan, mais Israël n’en a pas fait autant. De fait, les dirigeants israéliens semblent considérer la déstabilisation de l’Iran comme une solution de repli préférable si un changement de régime s’avère impossible, ce qui pourrait potentiellement plonger l’Iran dans une fragmentation étatique similaire à celle observée en Libye, en Syrie et en Irak après 2003. Dans un pays de 93 millions d’habitants, au carrefour de l’Eurasie, un tel scénario serait profondément déstabilisant, non seulement pour les Iraniens, mais aussi pour les intérêts américains dans la région et au-delà.
EN GARDE
Même si la guerre prend fin demain, plusieurs questions et implications stratégiques majeures persisteront. L’une d’elles est la question nucléaire – et à ce sujet, l’incertitude quant à la manière d’atteindre les objectifs de Trump, à savoir mettre fin au programme nucléaire iranien, est véritablement alarmante. En juin dernier, les inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) estimaient que l’Iran détenait plus de 400 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 %, soit suffisamment de matière fissile, après traitement, pour fabriquer une dizaine d’armes nucléaires. Suite aux frappes israéliennes et américaines menées contre l’Iran à la fin du même mois, l’AIEA n’a plus été en mesure de confirmer la taille et l’emplacement de ce stock. En d’autres termes, personne ne sait exactement où se trouvent actuellement des centaines de kilogrammes de matières fissiles de qualité quasi militaire, ni comment en assurer la garde.
Un Iran affaibli pourrait sortir du conflit actuel encore plus déterminé à militariser ses capacités nucléaires résiduelles pour dissuader toute attaque future. Ce problème ne peut être résolu par des bombardements. Faute de pouvoir déployer un nombre significatif de troupes américaines ou israéliennes sur le terrain pour sécuriser ce matériel – une option extrêmement risquée que Trump aurait envisagée –, l’administration devra élaborer un plan concret de surveillance post-conflit, axé spécifiquement sur la vérification de l’emplacement du stock iranien et la sécurisation de ce matériel avant qu’il ne puisse être militarisé. Mais c’est précisément le type de stratégie diplomatique qu’il devient impossible d’élaborer lorsque les objectifs ultimes de la guerre restent indéfinis.
Au-delà des questions relatives aux objectifs immédiats de la guerre, se posent des interrogations encore plus importantes quant à ses implications pour la défense des intérêts américains dans le monde. Avant le conflit, le général Dan Caine aurait exprimé de vives inquiétudes quant au fait qu’un conflit prolongé et intense au Moyen-Orient puisse épuiser les stocks critiques de munitions américaines, compromettant ainsi la capacité des États-Unis à répondre aux menaces ailleurs. Les premiers jours de la guerre actuelle ont confirmé ses craintes. Les États-Unis ont déjà consommé d’importants stocks de munitions de frappe à longue portée et un nombre limité d’intercepteurs de défense aérienne de pointe, destinés à protéger les bases américaines, les pays du Golfe et Israël contre les tirs de missiles et de drones iraniens. Avec des stocks de munitions américains déjà mis à rude épreuve et une industrie de défense peinant à augmenter sa production suffisamment rapidement pour répondre aux besoins en cas d’éventuelles futures avec la Chine ou la Russie, le Pentagone risque une victoire à la Pyrrhus, où un succès en Iran réduirait la capacité des États-Unis à dissuader ou à repousser une agression majeure ailleurs.
Ce défi est aggravé par la perspective que des dizaines de milliers de soldats américains devront rester au Moyen-Orient pendant des mois, voire des années, après la fin des opérations de combat majeures. Ils seront immobilisés par des missions de confinement d’après-guerre, des opérations de réassurance pour les partenaires du Golfe inquiets, et l’obligation de mener des frappes de rappel périodiques lorsque l’Iran tentera inévitablement de reconstituer son armée. C’est précisément ce qui s’est produit après la guerre du Golfe de 1991, qui a instauré une présence militaire américaine permanente au Moyen-Orient pour contenir Saddam Hussein, une présence qui perdure encore aujourd’hui. Aujourd’hui, c’est ce piège dont les partisans de la guerre prétendent s’échapper en mettant fin une fois pour toutes à la menace iranienne. Et pourtant, Washington risque une fois de plus de s’y enfoncer de plein fouet.
Les États-Unis sortiraient de cette guerre militairement surchargés, épuisés, mal positionnés et, par conséquent, plus faibles face à la Chine et à la Russie pour les années à venir.
FIN DE PARTIE
Depuis le début de l’année, les États-Unis ont mené deux opérations militaires majeures – contre le Venezuela et l’Iran – sans large coalition internationale, sans autorisation de l’ONU et sans fondement juridique solide. L’administration Trump a lancé cette guerre sans vote du Congrès et sans présenter les arguments des services de renseignement au peuple américain, contrairement à ce qui avait été fait pour la guerre en Irak, pourtant imparfaite, dans les mois précédant l’invasion.
Les dirigeants de Moscou et de Pékin suivent attentivement le déroulement du conflit, car la volonté américaine d’agir unilatéralement, en dehors des contraintes juridiques traditionnelles, rend beaucoup plus difficile pour Washington de s’imposer comme une référence normative si la Russie s’engage dans de nouveaux conflits contre ses voisins ou si la Chine envahit Taïwan. Chaque norme que les États-Unis bafouent aujourd’hui est une norme qu’ils ne pourront plus imposer à autrui à l’avenir.
« On ne juge pas une guerre à la manière dont elle commence, mais à la manière dont elle se termine », et à la question de savoir si le pays qui a déclenché les hostilités est plus fort ou plus faible une fois le calme revenu. Rien ne saurait remplacer la clarté des objectifs. Les questions posées trop discrètement en ce moment sont celles qui détermineront en fin de compte si cette guerre vaut la peine d’être menée.
COLIN H. KAHL
*COLIN H. KAHL, directeur de l’Institut d’études internationales de l’Université Stanford et sous-secrétaire à la Défense des États-Unis chargé des politiques de 2021 à 2023
www.foreignaffairs.com
