Accuser l’Iran de violer le droit est le comble de l’hypocrisie (Revue de presse)

Après avoir bafoué pendant des années les résolutions de l’ONU et les Conventions de Genève, Israël se met soudainement à prôner le respect du droit maintenant qu’il en est la victime

SARAH LEAH WHITSON

Ces derniers jours, Israël et les États-Unis ont exprimé leur indignation face aux attaques délibérées et indiscriminées perpétrées par les forces iraniennes contre des civils, des habitations et des infrastructures civiles en Israël et dans la région du Golfe.

Ils ont dénoncé l’illégalité de ces attaques, appelé à une condamnation internationale et exigé que les organisations de défense des droits humains prennent la parole. Après avoir passé des années à affaiblir les lois censées protéger les civils, ils découvrent aujourd’hui que ces mêmes lois sont trop fragiles pour protéger leur propre population.

Les responsables israéliens et américains semblent ignorer que les crimes qu’ils condamnent aujourd’hui sont ceux qu’ils ont eux-mêmes longtemps justifiés comme des actions militaires légitimes.

Prenons l’exemple des munitions à fragmentation. Suite à l’utilisation, le 9 mars, de ces armes indiscriminées par l’Iran aux alentours de Tel Aviv, les autorités israéliennes ont condamné leur emploi dans des zones peuplées. « Le régime iranien tire des bombes à fragmentation sur des civils israéliens. Leur utilisation délibérée et répétée contre des civils démontre que le régime terroriste iranien cherche à maximiser le nombre de morts et de blessés parmi les civils », a déclaré le ministère israélien des Affaires étrangères, qui a publié une infographie expliquant en quoi cette arme – interdite par 124 pays – est intrinsèquement aveugle. Le Pentagone a fait écho à ces critiques ; l’amiral Brad Cooper, chef du Commandement central américain, a condamné l’utilisation par l’Iran de munitions à fragmentation « intrinsèquement aveugles ».

Pourtant, en 2006, Israël a tiré plus de quatre millions de munitions à fragmentation sur le sud du Liban, transformant de vastes zones du pays en zones de non-droit, tout en insistant sur le caractère militaire de leur utilisation. Des munitions à fragmentation non explosées continuent de terroriser les civils libanais, mutilant et tuant au moins 400 personnes des années après la guerre. Israël aurait repris l’utilisation de munitions à fragmentation au Liban en 2025, mais n’a ni confirmé ni infirmé cette information.

L’utilisation massive de ces armes par Israël en 2006 a contribué à l’adoption de la Convention de 2010 sur les armes à sous-munitions, qui les interdit en raison de leur caractère intrinsèquement aveugle. Pourtant, Israël et les États-Unis – ainsi que la Russie et l’Iran – ont refusé de ratifier le traité, arguant qu’elles peuvent être utilisées légitimement en temps de guerre. En 2023 et 2024, l’administration Biden a expédié d’importantes quantités d’armes à sous-munitions à l’Ukraine malgré les avertissements selon lesquels les munitions non explosées mettraient en danger les civils pour les décennies à venir. Les conséquences sont désormais évidentes : après avoir contesté l’interdiction de ces armes, Israël voit maintenant ses propres civils menacés par celles-ci.

Les attaques iraniennes contre les infrastructures civiles israéliennes et du Golfe – habitations, écoles, usines de dessalement d’eau – ont suscité des condamnations similaires à celles d’attaques illégales contre des civils, même si ces frappes ont été précédées ou suivies d’attaques illégales contre des civils et des infrastructures iraniennes. Le 8 mars, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté une résolution condamnant spécifiquement les attaques iraniennes contre des civils, alors même que les forces israéliennes et américaines avaient également frappé une école de filles, des habitations civiles et une usine de dessalement d’eau iranienne, entre autres sites civils. Même l’AIPAC a réagi, déplorant que l’Iran « tue des civils » à Bahreïn après une frappe qui a coûté la vie à une jeune femme le 9 mars.

Ces condamnations sonnent creux face à la destruction massive par Israël d’immeubles résidentiels, d’écoles, d’universités et de terres agricoles à Gaza, laissant le territoire enseveli sous 61 milliards de tonnes de décombres et en grande partie inhabitable, et faisant plus de 75 000 morts, majoritairement des femmes et des enfants. Depuis plus de trois ans, depuis sa dernière guerre à Gaza, Israël défend son offensive contre les civils palestiniens comme une nécessité militaire, accuse le Hamas d’avoir « déclenché » la guerre et rejette les condamnations comme étant le fruit de préjugés et d’antisémitisme.

Les responsables israéliens et américains sont allés encore plus loin, allant jusqu’à rejeter l’applicabilité même du droit international. « Je n’ai pas besoin du droit international », a affirmé le président Donald Trump en début d’année, ajoutant que « ma propre morale » est « la seule chose qui puisse m’arrêter ».

De son côté, Israël rejette le statut de territoire occupé de la Palestine au regard des Conventions de Genève et l’interdiction d’acquérir un territoire par la force ; les responsables américains et israéliens rejettent la compétence de la Cour internationale de Justice et de la Cour pénale internationale. Le « secrétaire à la Guerre », Pete Hegseth, a suggéré de se passer purement et simplement du droit international humanitaire, déclarant que les États-Unis devraient employer « la létalité maximale, et non une légalité tiède » et ne faire « aucun quartier, aucune pitié à nos ennemis » – une rhétorique qui, appliquée dans un conflit armé, constitue un crime de guerre.

Un tel mépris du droit international peut sembler commode pour les États qui pensent que leur puissance les met à l’abri des conséquences. Mais dans un monde où la force destructrice est largement répandue, affaiblir les règles censées protéger les civils incite d’autres à faire de même. Il n’en résulte pas une sécurité accrue, mais une spirale infernale où chaque camp invoque la nécessité tandis que les civils en paient le prix.

Le droit international humanitaire n’a jamais eu pour vocation de protéger uniquement les populations d’un seul camp. Il protège les civils précisément parce qu’il lie toutes les parties de manière égale. Lorsque des États puissants bafouent ces règles, ils ne se contentent pas de nuire à leurs adversaires ; ils affaiblissent en retour le seul cadre capable de protéger leurs propres civils. Si les gouvernements veulent véritablement protéger leur population, la solution n’est pas l’indignation sélective, mais le respect constant de la loi : la faire respecter, l’appliquer universellement et la défendre même lorsqu’elle restreint leurs propres actions.

Sarah Leah Whitson

*Sarah Leah Whitson est avocate spécialisée dans les droits humains et ancienne directrice générale de DAWN et de la division MENA de Human Rights Watch.

Responsible Statecraft