L’échec de la stratégie « choc et effroi » en Iran

Sergey Poletaev (quoted here) écrit dans RT à propos de la doctrine du choc et de la stupeur :

Par Moon of Alabama

La Russie a elle aussi succombé à l’idée de cette doctrine.

Après la guerre contre la Géorgie en 2008, l’armée russe a été restructurée pour mener des interventions militaires rapides et destructrices. Cependant, la Russie a été la première à se heurter aux limites de cette doctrine. Au printemps 2022, elle s’est trouvée face à un choix crucial : soit mener une guerre d’usure longue et sanglante, soit accepter une paix honteuse. Moscou a choisi la guerre, et le conflit ukrainien entre maintenant dans sa cinquième année.

Trump se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins : combattre ou concéder la défaite. Le problème est que l’ensemble du complexe militaro-industriel occidental a passé des décennies à s’adapter à la doctrine du choc et de l’effroi ; l’OTAN et les États-Unis possèdent des capacités de frappe aérienne inégalées et extrêmement coûteuses, mais manquent cruellement d’autres ressources. Si un pays ciblé parvient à résister aux premières attaques aériennes, le temps jouera en sa faveur – contrairement à la Russie, l’Occident ne dispose pas des ressources nécessaires pour une campagne militaire prolongée.

Ceci explique les « gestes de bonne volonté » que Trump fait actuellement envers l’Iran. Tout comme Poutine au printemps 2022, il a besoin de gagner du temps et de définir sa prochaine stratégie : poursuivre les combats, lancer une opération aéroportée extrêmement risquée ou accepter une paix humiliante. La première option pourrait s’avérer désastreuse pour Trump lors des prochaines élections de mi-mandat, tandis que la seconde pourrait infliger aux États-Unis la défaite stratégique la plus importante depuis le Vietnam.

Le commentateur de MoA, English Outsider, y répond : (Veuillez noter son utilisation du « nous » entre guillemets. Il est évident que cela n’inclut pas les lecteurs de MoA.)

La comparaison faite par RT entre la guerre contre la Russie et la guerre contre l’Iran est pertinente. Dans les deux cas, l’Occident s’est engagé dans une guerre à la solde d’un adversaire redoutable. Nous nous attendions à ce que les Russes cèdent immédiatement sous nos sanctions de type « Choc et Effroi » ; et nous nous attendions à ce que les Iraniens cèdent immédiatement suite à notre attaque initiale de type « Choc et Effroi ».

C’étaient nos plans A, et nous n’avions aucun plan B. Dans les deux cas, nous pensions qu’ils ne seraient pas nécessaires. Concernant l’Iran, nous voyons Trump lui-même déconcerté par l’échec du plan A. L’échec n’était pas censé se produire, dit-il, et il est maintenant désemparé car c’est pourtant le cas.

Ainsi, les deux attaques, la guerre de sanctions contre la Russie et l’attaque éclair contre l’Iran, étaient ce que les militaires appellent des opérations « quitte ou double ». En d’autres termes, les deux guerres étaient des paris que nous devions gagner car les conséquences d’un échec étaient… Catastrophique.
…
La comparaison faite par RT entre la guerre en Ukraine et la guerre contre l’Iran n’est pas dénuée de pertinence. Elle n’est cependant pas tout à fait équitable.
…
Les Russes ont toujours eu des options. Les Iraniens, eux, n’en avaient qu’une : se battre de toutes leurs forces, car une destruction immédiate les attendait s’ils ne le faisaient pas.

La comparaison perd également de sa pertinence si l’on considère les positions respectives de la Russie et de l’Iran aujourd’hui. La Russie a encore la possibilité d’influencer l’issue de la guerre en Ukraine. Les Russes ne se soucient guère de savoir comment empêcher l’Ukraine d’être instrumentalisée par l’Occident, pourvu qu’ils y parviennent d’une manière ou d’une autre. Les Iraniens, quant à eux, n’ont pas le luxe d’avoir d’autres options. Ils doivent anéantir définitivement la puissance occidentale au Moyen-Orient. Ils savent pertinemment que s’ils n’y parviennent pas, nous reviendrons plus tard.

La comparaison avec RT présente également une autre lacune, celle des relations publiques, pourtant cruciale.

On parle grandiloquentement de « l’Occident », des « États-Unis » ou de « Bruxelles », comme s’il s’agissait d’entités monolithiques. Or, il n’en est rien. On parle d’un cercle relativement restreint de politiciens, de groupes d’intérêts et de factions qui contrôlent les centres de pouvoir politiques, administratifs et militaires de l’Occident.

Ce contrôle est vain si ces différents politiciens occidentaux n’obtiennent pas l’acquiescement, voire le soutien, des masses populaires qu’ils gouvernent. Cela n’est possible qu’en s’assurant que l’opinion publique leur soit favorable.

Dans le cas de la guerre en Ukraine, ce fut le cas. Un nombre infime d’électeurs occidentaux connaissait la véritable situation en Ukraine. La plupart d’entre nous pensions, et pensons encore, que cette guerre était la conséquence d’un dictateur russe saisissant l’occasion de rétablir l’ancien empire soviétique ou tsariste. Je ne connaissais personne, ni en Angleterre ni en Allemagne, qui pensait autrement. Je ne connaissais personne qui ne soit convaincu que nous devions résister de toutes nos forces à ce dictateur russe. La coterie de politiciens occidentaux bénéficiait donc du soutien enthousiaste de la majeure partie des populations qu’elle gouvernait.

Le climat de l’opinion publique est donc totalement différent dans ces deux cas : alors qu’en 2022, la plupart d’entre nous réclamaient à grands cris que l’on frappe les Russes de toutes nos forces, en 2026, nombreux sont ceux (y compris une partie de la base « MAGA » de Trump) qui s’opposent farouchement à la guerre contre l’Iran. On observe également une inquiétude croissante parmi tous les électeurs occidentaux quant aux ressources que nous consacrons à cette guerre et aux répercussions économiques que cela aura sur nous.

Le contexte médiatique est donc radicalement différent dans les deux cas. Alors qu’en 1922, la plupart d’entre nous réclamions une riposte massive contre les Russes, en 1926, nombreux étaient ceux (y compris une partie des partisans de Trump) qui s’opposaient farouchement à la guerre contre l’Iran. L’inquiétude grandit également au sein de tous les électorats occidentaux quant aux ressources que nous investissons dans cette guerre et à ses répercussions économiques.

Car si les politiciens et les groupes d’intérêt ne se soucient guère de savoir si nous menons une « guerre juste », la plupart des citoyens ordinaires, eux, y sont sensibles. En 2022, nous étions presque tous convaincus de mener une guerre juste contre les Russes. Aujourd’hui, rares sont ceux qui croient que nous menons une guerre juste contre les Iraniens. C’est ce changement de climat de communication qui rend inévitable, si la situation perdure, la victoire iranienne. J’imagine que les Iraniens pourraient toujours finir par vivre dans un désert radioactif, mais cela ne constituerait en rien une victoire pour nos élites.

Est-ce vrai ? La machine de communication occidentale n’est-elle pas à l’œuvre pour modifier cette image ?

Par Moon of Alabama