« Pas de rois » signifie pas de guerre : la politique étrangère est le domaine le moins démocratique de la politique américaine

Un mouvement au nom de la démocratie doit résister aux ambitions impériales menées en notre nom et avec notre argent.

Par Negin Owliaei*

Le 28 mars, alors que je me rendais à la manifestation locale « Pas de rois », j’ai suivi en direct la Conférence d’action politique conservatrice (CPAC), un rassemblement d’extrême droite, pour écouter un homme qui, à l’heure actuelle, encourage la guerre afin de régner en monarque sur mon pays.

« Pouvez-vous imaginer l’Iran passer de « Mort à l’Amérique » à « Que Dieu bénisse l’Amérique » ? », a lancé Reza Pahlavi, fils du dernier shah d’Iran, à la foule de la CPAC, tandis qu’une nouvelle série de frappes aériennes américano-israéliennes s’abattait sur Téhéran. « Le président Trump rend sa grandeur à l’Amérique. J’ai l’intention de rendre sa grandeur à l’Iran. » Avant et juste après la guerre contre l’Iran, les grands médias ont régulièrement mis en avant des Iraniens pro-monarchistes et pro-guerre pour convaincre les téléspectateurs que, oui, les Américains d’origine iranienne souhaitaient bel et bien utiliser leurs impôts pour financer le bombardement de leur pays. Nombre d’entre eux ont encensé Pahlavi comme leur dirigeant préféré, malgré le fait que ce dernier n’ait absolument rien fait pour le peuple iranien, qu’il ait sollicité les faveurs de Donald Trump et de Benjamin Netanyahu lors de la planification de leur intervention militaire dévastatrice, et que son plan de transition pour l’Iran vise essentiellement à consolider son pouvoir. Les médias ont relayé cette vision, en contradiction avec les sondages qui montrent régulièrement que la majorité des Américains d’origine iranienne sont opposés à cette guerre.

La guerre est également très impopulaire auprès de la population américaine en général. Dès le départ, seul un quart environ des électeurs américains étaient favorables à une intervention militaire contre l’Iran. Bien que Trump ait réussi à mobiliser un certain soutien auprès de sa base électorale (ce qui n’est guère surprenant quand on se souvient qu’en 2015, plus de 40 % de ses électeurs se disaient favorables au bombardement de la ville fictive d’Aladdin), les sondages montrent que cette intervention est historiquement impopulaire, comparée à d’autres actions militaires. Il est impossible d’analyser ces chiffres, ou de constater les ravages causés malgré eux, sans faire le lien entre cette guerre et le mouvement pro-démocratie qui cherche à limiter les pouvoirs de Trump à chaque occasion.

Depuis toujours, les commentateurs affirment que les Américains se désintéressent de la politique étrangère. Or, la violence que les États-Unis infligent à des populations étrangères n’est pas un problème isolé, dissociable de la politique intérieure. Nombreux sont ceux qui, dans ce pays, viennent de régions bombardées par les États-Unis ou où ces derniers ont contribué à rendre la vie bien plus difficile, que ce soit en fomentant une instabilité politique ou économique ou en jouant un rôle disproportionné dans la destruction du climat. Ils apportent avec eux ces expériences et cette compréhension, même si certains experts choisissent de les ignorer.

C’est également dans le domaine de l’« étranger » que Trump a mené son action la plus autoritaire à ce jour : déclencher une guerre à la fois extrêmement impopulaire et immorale, illégale dans son intégralité et dans nombre de ses actes individuels. Et si les Américains sont généralement épargnés par la terreur que notre gouvernement inflige au peuple iranien – et si mettre fin à cette terreur devrait être notre priorité absolue –, nul ne sera à l’abri des répercussions de cette guerre véritablement mondiale.

Rien n’illustre mieux l’urgence d’une action collective que les propres paroles de Donald Trump. Lors de son allocution télévisée du 1er avril, Trump, qui, rappelons-le, dirige un pays possédant environ 3 700 armes nucléaires, a menacé de bombarder l’Iran « pour le ramener à l’âge de pierre » – une remarque lancée au détour d’un discours décousu et incohérent, dénué de sens tant sur le plan linguistique que stratégique. Nous devrions tous être terrifiés. J’avoue avoir un intérêt personnel à ce que cette question soit prise au sérieux : il est traumatisant de voir des bombes, financées par nos impôts, frapper des villes où vivent nos proches ou des rues que nous avons empruntées. Mais la lutte pour mettre fin à cette guerre est au cœur de nombreux autres combats : la justice climatique, la justice pour les immigrés, l’égalité des genres, la justice en matière de santé… tout est intimement lié.

Nous, à gauche, qui voulons lutter sans relâche contre le militarisme, ne pouvons nous permettre de négliger aucun aspect de nos efforts pour stopper cette guerre contre l’Iran ou mettre fin à l’expansionnisme génocidaire d’Israël. Construire le mouvement pacifiste dont nous avons besoin aujourd’hui signifie que nous ne pouvons pas nous isoler ; au contraire, nous pouvons saisir cette occasion pour souligner certaines contradictions majeures au sein de l’opposition libérale à cette action militaire. De nombreuses critiques ont été formulées à l’encontre du mouvement « No Kings » ; beaucoup sont justifiées. Mais alors que l’administration Trump sème le chaos partout, les organisations à la tête du mouvement – et surtout les personnes qui participent aux manifestations – se montrent disposées à s’orienter vers l’internationalisme.

En 2025, lors de la première édition de ces manifestations, alors baptisées « Hands Off », les pancartes officielles affichaient le slogan « Hands Off NATO » (Ne touchez pas à l’OTAN), un slogan visant à défendre une organisation militaire violente, au lieu du bien plus évident « Hands Off Palestine » (Ne touchez pas à la Palestine) ; ces manifestations ont eu lieu quelques semaines seulement après qu’Israël, armé par les États-Unis, eut mis fin au cessez-le-feu à Gaza par une campagne de bombardements acharnée.

Comparons cela aux manifestations du week-end dernier. Dans la période précédant la journée d’action, le mouvement a mis l’accent sur les « guerres illégales » de Trump, un message qui aurait certainement pu être plus percutant. Mais des groupes comme le Conseil national irano-américain (NIAC) se sont joints à l’appel avec un message fort : mettre fin aux bombardements et aux sanctions contre l’Iran. Les participants aux manifestations ont eux-mêmes porté la cause à l’honneur. « Nos bénévoles à Boston ont organisé une exposition et une veillée très émouvantes en hommage aux écolières tuées à Minab », a déclaré Etan Mabourakh, responsable national de l’organisation du NIAC, à Truthout. « Ils ont disposé des chaussures, des sacs à dos et des pancartes. » De tels actes nous rappellent cruellement l’horreur que la puissance américaine inflige actuellement à l’Iran. Imaginez maintenant si l’ensemble du mouvement pro-démocratie soutenait ces actions – si 8 millions de personnes s’étaient mobilisées pour exiger explicitement la fin de la guerre, au lieu de la laisser se poursuivre en coulisses.

Nous, à gauche, devons nous engager plus largement, mais des mouvements comme « No Kings », qui prétendent défendre la démocratie américaine, doivent aussi impérativement prendre en compte le fait que la politique étrangère est l’un des espaces politiques les moins démocratiques. Là encore, cette guerre est historiquement impopulaire. Jamais auparavant l’envoi d’aide militaire à Israël, allié dans ce conflit, qui a également envahi le Liban et poursuit son génocide à Gaza, ne bénéficie d’un soutien aussi important.

Les faucons bellicistes de droite ont exprimé haut et fort leur désir de voir se produire les destructions que nous constatons aujourd’hui. Or, les démocrates sont restés d’une timidité totale dans leur opposition à cette guerre, et cela n’est pas passé inaperçu. Lorsque les résolutions sur les pouvoirs de guerre ont été bloquées en juin dernier après le premier bombardement de l’Iran par Trump, qui a ouvert la voie à l’horreur que nous observons actuellement, ils n’ont pas donné suite. Lorsque Trump renforçait ses troupes aux portes de l’Iran avant ses attaques, les dirigeants démocrates sont restés largement silencieux. Même aujourd’hui, les démocrates ne devraient pas demander un nouveau vote sur les pouvoirs de guerre avant la mi-avril, alors même que tout plan d’invasion terrestre ressemble davantage à une mission suicide.

Le centre politique ignore, à ses risques et périls, le sentiment anti-guerre grandissant au sein de la population. Des personnalités malveillantes de la droite, de Tucker Carlson à Joe Kent, l’ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme sous Trump, s’opposent ouvertement et avec véhémence à la guerre américano-israélienne contre l’Iran. Ils imprègnent aussi souvent leur opposition à la guerre de clichés antisémites et suprémacistes blancs. Et tandis que nous, à gauche, fondons notre opposition au militarisme sur des principes de justice et de libération, nous ne bénéficions pas non plus de la même couverture médiatique ni du même accès aux médias grand public que Carlson ou Kent. Les gens attendent avec impatience des leaders prêts à souligner à quel point il est effrayant que notre argent et nos moyens soient utilisés pour bombarder une école primaire, une salle de sport, une entreprise pharmaceutique ou des infrastructures nationales. Quiconque s’inquiète à juste titre de la montée de la droite aux États-Unis doit comprendre que le musellement systématique des voix de gauche sur Israël est, en réalité, une partie majeure du problème. Nous devons tous faire attention aux personnes et aux arguments que nous mettons en avant.

Il est vrai qu’organiser une mobilisation pour empêcher une guerre – une affaire nationale – est certainement plus difficile que d’intervenir dans des luttes locales, comme celle visant à empêcher la création d’un nouveau centre de détention pour migrants. Il est également vrai que cette guerre survient après des années de répression contre le mouvement de solidarité avec la Palestine. Les militants pacifistes ont été battus, arrêtés, brisés et harcelés. Il est nécessaire qu’un mouvement de masse prenne le relais.

Malgré l’inaction du Congrès, il est possible d’agir au sein de l’instance législative, pour ceux qui s’y sentent le plus à l’aise. « Rien n’empêche de réunir cinq voisins et de demander une rencontre avec leur député pour discuter de leurs inquiétudes concernant cette guerre, notamment son autorisation, son financement et les crimes de guerre qu’elle comporte. N’importe qui peut le faire », a déclaré Mabourakh.

Les sujets à politiser ne manquent pas. La colère ne cesse de croître contre les entreprises d’intelligence artificielle comme OpenAI et Anthropic, accusées de collaborer avec l’armée. Nous pouvons poursuivre nos campagnes de protestation. Nous pouvons également ostraciser Volkswagen, qui envisagerait de convertir une usine allemande en un nouveau centre de production de pièces pour le système de défense antimissile israélien, comme nous l’avons fait avec le Cybertruck de Tesla.

Bien que les bénéfices de l’organisation ne se manifestent qu’à long terme, le travail commence dès maintenant ; il n’y a pas de raccourcis. Nous pouvons commencer par nous organiser dans les lieux où les armes sont conçues, commercialisées, fabriquées, transférées et vendues. Une campagne citoyenne a mobilisé des mois de travail pour chasser de Brooklyn une entreprise de drones liée aux services de sécurité israéliens et américains. Ils viennent de gagner. Ce sont des succès que nous pouvons reproduire.

En ce moment, alors que l’Iran et le Liban font la une des journaux, nous pouvons aussi mener un travail d’éducation politique approfondi et renforcer notre solidarité avec les populations exposées aux missiles américains et israéliens. Pour de nombreuses raisons, il est crucial que le mouvement pacifiste place l’internationalisme au cœur de son action : pour s’enraciner durablement, pour prévenir toute récupération par la droite, pour éviter qu’il ne devienne un instrument de plus du nationalisme chauvin, laissant entendre que le problème des guerres réside dans la manière dont elles sont menées.

Il ne suffit pas de dire « pas de rois pour moi, mais tant mieux pour toi ». Un mouvement démocratique doit résister aux ambitions impériales menées en notre nom et avec notre argent, que ce soit par l’imposition étrangère de monarques ou par une guerre dévastatrice pour le pouvoir absolu.

Cet article est publié sous licence Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0) ; vous êtes libre de le partager et de le republier conformément aux termes de cette licence.

NEGIN OWLIAEI
*Negin Owliaei est la rédactrice en chef de Truthout. Journaliste primée, elle a auparavant travaillé pour le podcast d’actualités quotidien phare d’Al Jazeera, The Take. Truthout
Truthou
https://truthout.org/articles/no-kings-must-mean-no-war-foreign-policy-is-least-democratic-space-in-politics/

Traduit par Brahim Madaci